Заменители сахара

Стевия

 

Стевия, все остальное пиздец.

 

это аптечный препарат или можно приобрести в магазине?

 

в аптеках жи

 

в супермаркетах в отделе диетического питания ищи. на бб.ком и айхербе можно заказать.

 

С бобика бери в каплях, на пол года банки хватит. Правда небольшой травяной привкус меня лично бесит, маме нравится. Я вообще решил без сладкого, мне так норм.

 

Спасибо большое!
Попробую поискать в аптеках, если не найду закажу с бобика )

 

с ЭТОГО МЕСТА МОЖНО ПО ПОДРОБНЕЙ? ПОЧЕМУ ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ПИСЕЦ? НУ ЕСЛИ МОЖНО КАНЕШ))

 

Все, что я слышал про сахаро заменители, то то что они в 10-100раз слаще обычного сахара и для здоровья ну просто пиздец как плохо, и я им верю.
К слову если хочешь проверить сахарозаменитель попробуй просушиться на Кока-Коле или Пепси

 

Лалка что ли?
"польза сахарозаменителя вне зависимости от его вида заключается в том, что он имеет низкую калорийность и не способствуют синтезу жира, в отличии от сахара и других сладких углеводов."

 

Да, парни, замутите подробный рассказ на эту тему, раз уж тут есть эксперты. Есть ли маза соскочить с сахарной иглы) Я просто жесткая сладкоежка, могу несколько дней сладкого не есть, а потом как соскочууууу)

 

Да вобщем-то мне похрен, хотите ешьте эту дрянь хоть ложками, "польза от сахарозаменителя - еще одна шутка, типа полезного фаст-фуда, а цитировать производителей или продавцов о том какой полезный их сахарозаменитель..........
Да нахрен надо, лучше меньше есть натурального сахара или вообще отказаться, чем есть эту искуственную дрянь

 

А мало чтоль где всякой разной искуственной дряни напичкано? Да везде она, и уж сахарозаменитель на мой взгляд всяко лучше чем сахар. Вот к примеру на сушке нужно перед сном сожрать творог, в обычной ситуации кто его йогуртом заправит, кто сахаром со сметаной, кто с бананами миксанёт, а при похудении это не катит, а голимый творог съешь два раза и всё, на полгода будет тошнить от одного его вида. Вот и появляется вариант, несколько таблеток заменителя. И что лучше? вообще не съесть творог или с заменителем?

 

у тебя детский максимализм штоле? или ты под наркотой?

 

Как по мне то лучше меньше сахара сьесть, если уж отказаться от него так сложно

 

Ни то ни другое, это ты о своему опыту судишь?

 

сужу по твоим сообщениям

 

Я высказал свое личное мнение, может немного резковато.
А то как лично ты это воспринял, ну так то не мои проблемы.....

 

Я тебе задал вопросы с иронией. Ты агришься. Дальше может не продолжать

 

Стевия — сахарозаменитель, который вы можете купить главным образом в магазинах здорового питания. Его нельзя добавлять в пищу, но он продается в качестве добавки, так как, по сути, является травой. Основной компонент стевии — стевиозид; он фактически лишен калорий и в сотни раз слаще сахара. Хотя в прошлом существовали опасения, связанные с регулярным использованием стевии в рационе, ряд недавних исследований доказали, что при рекомендуемых дозировках экстракт стевии не только не вреден, но и полезен.

 

Да не злюсь я, прерикаться тут ни с кем не хочу, только уж извини, иронии как-то не заметил.
И правильно, заканчиваем, тут автор о своем спрашивал.
Тема..., больше ее не отслеживаю

 

Уже полгода ем заменитель сахара "Фит Парад",продается в "Дикси',так же бывает в крупных гиермакетах типо Ашан,Реал,вкус - не отличишь от сахара,без ебаного послевкусия

 

Я ем от милфорда слус))) мне нравица

 

Жидкий сахорозаменитель без послевкусия,. Это самое послевкусие как раз не от самого сахарозаменителя а от сопутствующих его компанентов, которые применяются для быстрого растворения таблетки в воде,.

 

Могут ли искусственные подсластители навредить Вашему здоровью?

«Жить лучше, благодаря химии» – официальный слоган компании DuPont с 50-х годов, подразумевает, что химия облегчает жизнь человека. Трудно спорить с тем, что изобретение новых химических соединений приносит пользу человеку. Вспомните лекарства, победившие страшные болезни. Тем не менее, слово «химия» вызывает в нас настороженность, особенно когда речь идет о синтетических веществах, например, об искусственных подсластителях.

Многочисленные предупреждения об опасности искусственных заменителей сахара, призывают нас пользоваться натуральными продуктами – сахаром, медом или фруктозой. Смысл в том, что будучи природные продукты менее опасны, чем их искусственные аналоги.

Противники утверждают, что организм человека не приспособлен к искусственным подсластителям, и их использование рискованно. При этом полностью игнорируется тот факт, что потребление большого количества рафинированных Сахаров не менее опасно. Многие специалисты сегодня утверждают, что виновниками современной эпидемии ожирения являются в основном две переработанные субстанции — кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы и транс-жиры. Избыток простых Сахаров, таких как сахароза, поднимает уровень триглицеридов (жиров) в крови и создает благоприятные условия для развития метаболическиого синдрома, поразившего уже 25 миллионов американцев.

Самым многострадальным из всех искусственных подсластителей стал аспартам. Он состоит из двух аминокислот — аспартамовой и фенилаланина, а также небольшого количества метанола (древесного спирта), вещества токсичного, но только в больших дозах. Противники аспартама основывают свою критику именно на этом моменте, хотя для получения метаболита аспартама (формита), достаточного для конвертации в токсичный формальдегид, необходимо 200-500 мг метанола на килограмм веса тела. Для этого вам придется выпить от 600 до 1700 банок диетической колы с аспартамом. Организм метаболизирует формальдегид в S-аденозилметионин, являющийся естественным антидепрессантом и предшественником синтеза креатина.

Домыслы неизменно связывают аспартам с множеством заболеваний — от головной боли до опухолей мозга, однако при тщательной проверке все они оказываются неоправданными. Наконец, самые большие опасения по части приема искусственных подсластителей связаны с раком. Давайте рассмотрим эту тему подробнее.

Искусственные подсластители и рак

Сахарин, первый искусственный подсластитель, был представлен в 1879 году. Хотя он использовался без последствий для здоровья более 100 лет, серия опытов над животными позволила заподозрить в нем потенциальный канцероген.

Диета крыс, участвовавших в эксперименте, содержала в среднем пять процентов сахарина, дозу, во много раз превышающую возможную для человека. Некоторые грызуны показали повышенный риск рака мочевого пузыря, однако крысы часто заражены паразитом мочевого пузыря, который делает их более склонными к развитию данного вида рака.

Между тем, механизм развития рака мочевого пузыря у крыс не такой, как у человека. У крыс подобный вид рака часто развивается даже в результате приема аскорбиновой кислоты (витамина С) в дозах, аналогичных дозам сахарина. Почему? У грызунов более концентрированная моча, ее кристаллы легче раздражают ткани мочевого пузыря, что ведет к формированию опухолей. У мартышек, получавших аналогичные дозы сахарина, рак мочевого пузыря не наблюдался, а научных данных о связи потребления искусственных подсластителей и рака мочевого пузыря у людей не существует.

Пик боязни искусственных подсластителей пришелся на 1970 год, когда подсластитель цикламат связали с развитием рака. Как и сахарин, цикламат спровоцировал рак мочевого пузыря у крыс, почему и был запрещен в Соединенных Штатах. Его исключили из всех продуктов, от лимонадов до конфет. Хотя последующие исследования не подтвердили опасных свойств цикламата, он все еще запрещен в США

Аспартам появился на рынке в 1981 году после того, как опыты над животными показали отсутствие канцерогенных эффектов даже при высоких дозах подсластителя. Большинство случаев рака связаны с повреждениями ДНК, приводящими к клеточным мутациям. Однако не существует научных данных о том, что такие подсластители, как аспартам цикламат, сахарин, ацесульфам-К сукралоза, повреждают структур ДНК.

Тем не менее, в 1996 году врачи предположили, что рост числа чаев опухолей мозга, начиная с 1980 года, связан с использованием аспартама. Такие выводы основывались на результатах исследования 320 крыс, у 12 из которых развились злокачественные опухоли мозга после двух лет непрерывного потребления аспартама. Другая версия гласила, что аспартам становится мутагеном, соединяясь с нитратами, веществами, естественным образом производящимися в организме.

Противники этих теорий утверждали, что связь аспартама и мозговых опухолей — это просто заблуждение. Доказательств того, что люди с развившейся опухолью мозга потребляли больше аспартама, не существовало. Исследования детей с такими заболеваниями не обнаружили связи аспартама с раком – неважно, потребляли ли аспартам сами дети или их матери.

У аспартама есть недостатки, но они не связаны с влиянием на здоровье. К ним относится нестабильность в условиях высоких температур и распад в кислой среде, например, во фруктовых соках. Из-за очень малого периода полураспада, аспартам нельзя назвать идеальным подсластителем.

Сукралоза – опасна для здоровья?

Следующей под огонь критики попала сукралоза. Открытая в 1976 году британской компанией, проводившей исследования в области использования сахара, сукралоза оказалась непохожей на своих предшественников, потому что вырабатывалась из сахара. Вместо трех гидроксильных групп, сукралоза содержит три иона хлора. То есть, организм не способен ассимилировать сукралозу. При этом он в 600 раз слаще сахарозы; аспартам слаще сахарозы в 180-200 раз.

Сукралоза была одобрена в Канаде в 1991 год, а затем в 1998 году в США, где она продавалась под названием «Splenda». До этого сукралоза за 13 лет прошла более сотни тестов на токсичность, которые не выявили никаких канцерогенных свойств или побочного воздействия на репродуктивную функцию, нервную систему или генетику.

Спонсируемые компанией-производителем исследования определили приблизительное ежедневное потребление сукралозы на уровне 1,1 мг на килограмм веса тела. Оптимальный прием без отрицательных побочных эффектов составил 16 мг на килограмм веса тела, а максимально допустимый — 1500 мг. (1) В ходе экспериментов, одобривших сукралозу, животные получали различные дозы подсластителя в течение разных промежутков времени при разнообразных методах введения — перорально, через катетер и внутривенно (2).

Подопытные мыши не показали побочных эффектов даже при дозах в 16 000 мг на килограмм веса тела, у крыс аналогичные результаты были получены при 10 000 мг (3). Последнее эквивалентно потреблению 75-килограммовым человеком 750 г сукралозы в день. Однако на фоне потребления сукралозы в количестве 5% от общего количества пищи крысы ели меньше, очевидно поэтому что столь огромное количество подсластителя делало пищу невкусной. Снижение аппетита в свою очередь приводило к уменьшению размеров вилочковои железы. Противники сукралозы приводят эти данные в поддержку доводов об иммунноподавляющем действии сукралозы, потому что в вилочковои железе производятся иммунные Т-клетки.

Однако ни снижения аппетита, ни уменьшения вилочковои железы не происходит у человека. Правда, это не остановило некоторые СМИ от предостережений против потребления сукралозы, которая якобы ослабляет иммунитет и приводит к развитию рака. Доказательств в пользу таких заявлений приведено не было, кроме некорректных в данном случае результатов экспериментов над животными.

Организм человека выводит около 85% потребленной сукралозы, абсорбируя лишь 15%’ То, что усваивается, выводится из системы в течение суток. То есть, сукралоза не задерживается в организме человека. Она не может попасть в мозг, преодолеть плацентарный барьер у беременных женщин или проникнуть в материнское молоко. Дозы сукралозы не взаимодействуют с другими нутриентами и не способствуют высвобождению инсулина. Исследования показали ее абсолютную безопасность для диабетиков.

Еще одно обвинение в адрес сукралозы основывается на содержании в ней хлора, содержащегося в пестицидах. Но хлор — это природный элемент, входящий в состав таких продуктов питания, как салат-латук, томаты, грибы, арбузы и ореховое масло. Обычная столовая соль — это де что иное, как хлорид натрия.

Противники сукралозы заявляют, что с момента начала использования сукралозы прошло еще недостаточно времени, чтобы выявить ее влияние на здоровье. Однако сукралоза потребляется в Канаде с 1991 года — любые побочные эффекты уже давно бы проявились, но ничего подобного не наблюдается. Кроме того, дозы, использованные в ходе опытов над животными, были эквивалентны потреблению подсластителя человеком на протяжении 13 лет.

Исследование, результаты которого были опубликованы несколько лет назад, сравнило эффекты потребления искусственных подстластителей, включая сукралозу и сахара (3). Эксперимент длился 10 недель и проводился над группой людей с лишним весом, которые использовали или сахар, или его заменители. Участники эксперимента, потреблявшие большое количество сахара (28% от всей энергии), показали увеличение энергии, веса тела, живой массы и артериального давления, чего не наблюдалось среди потребителей искусственных подсластителей.

Означает ли это, что все заменители сахара можно потреблять без опасений за собственное здоровье? Как и всегда в жизни, во всем нужно знать меру. С другой стороны, человеческий организм не способен получить столько сукралозы, чтобы это сказалось на здоровье. Показатель токсичности сукралозы в опытах как над животными, так и над людьми выглядит гораздо лучше показателей других заменителей сахара.

Настоящий риск для здоровья — это верить многочисленным законспирированным интернет-гуру. Они редко приводят научные доказательства своим выкладкам, а если и приводят, то вам стоит очень внимательно проверять эти «доказательства», их источники и документацию. В большинстве случаев это обман.

пруфф

 

сам сахар стал использовать 1 раз в сутки. С утра в кашу пол ст. ложки добавляю. А так без сладкого норм обхожусь. Но если бы стал вопрос о замене сахара, то сахарозаменители одназначно

 

Стевия, заказать можно с разными вкусами вообще, если вдруг кого привкус этот парит.

 

Уже как 2 года не ем сахар, только сахарозаменитель, не вижу никакиз минусов, + он повышает аппетит что на массе очень даже збс)

 

Я употребляю "сладис" в нём 0 к/калл